Del Poder

En Génova 2001 el enfrentamiento entre el Estado y los movimientos sociales dejó ver la verdadera naturaleza del poder. La represión policial fue la respuesta a la más numerosa protesta que se había vivido hasta el momento. Trescientos mil manifestantes vieron de frente el lado más violento de la democracia. Génova 2001 marcó un hito dentro de la historia de las protestas antiglobalización. Un movimiento que, evento tras evento, crecía exponencialmente fue frenado bruscamente.

Hacía mucho tiempo que, en un país en democracia, la represión no se ejercía de una manera tan brutal y descarada. El centro de la ciudad fue amurallado para que los representantes de los ocho países más poderosos del mundo pudieran reunirse con tranquilidad, mientras, en los alrededores, la policía cargaba contra los manifestantes con una violencia inusitada. El Estado de derecho fue congelado, se reprimieron manifestaciones legales, se vulneró la libertad de prensa, periodistas y manifestantes fueron golpeados e incluso se llegó a disparar contra ellos (Carlo Giuliani fue la víctima), se suspendió el tratado de Schengen, se impidió el acceso de abogados y senadores a las pesquisas, se hizo uso de pruebas falsas en los juicios...

El resultado fue un muerto, cientos de heridos y miles de traumas psicológicos. El movimiento antiglobalización nunca más volvería a ser el mismo.

A partir de grabaciones procedentes de las más diversas fuentes, este documental nos hace revivir aquellos hechos, de modo que las imágenes de ese pasado reciente nos ayuden a comprender el presente, ya que, como dijeran Angela Ricci-Lucchi y Yervant Gianikian, «las imágenes del ayer llevan consigo los gérmenes de las imágenes de hoy».


Hoy leemos en las noticias:

• El Gobierno suspenderá la aplicación de Schengen para la reunión del BCE en Barcelona. Se restablecerán los controles fronterizos una semana antes y se triplicará la seguridad en la Ciudad Condal con efectivos de Policía, Guardia Civil y Mossos.

• Ciudadano terrorista:  La atropellada escalada de propuestas de reforma penal llega a su cumbre (provisional) con el anuncio del ministro del Interior sobre penas para los desórdenes públicos. Aunque solo dio una idea general de la propuesta, los cambios más destacados son calificar la resistencia pasiva como delito de atentado (con penas superiores a dos años, que impedirían la suspensión o sustitución de la pena de prisión) y equiparar a criminalidad organizada la convocatoria por Internet de manifestaciones que causen desórdenes.

• Balanç repressiu de la vaga general: 79 detencions, 4 presons preventives i més de 100 ferits: El balanç de l'acció policial deixa 79 detingudes –4 d'elles empresonades– a Catalunya i centenars de ferits: un mínim de 4 ferits greus, 19 persones amb politraumatismes i 7 hospitalitzats per lesions arrel de les pilotes de goma.

Del Poder, tan duro como recomendable.

Realización: Zaván.
Música: Oriol Catalá.
España, color, 2011, 73 minutos.
Fecha prevista de estreno: Abril 2011.

Caminos de libertad

Para todos aquellos que luchan y desfallecen, caen y se vuelven a levantar...

El intento de concebir un orden social mejor que el caos cruel y destructivo en que la humanidad ha vivido hasta el presente no supone en absoluto ninguna novedad, sino que se trata de algo tan antiguo al menos como Platón, cuya República sirvió de modelo para las utopías de los filósofos posteriores.

Cualquiera que considere el mundo desde un ideal - tanto si se trata de algo intelectual como del arte, el amor, la simple felicidad o la suma de todo lo anterior- tiene que sentir una enorme tristeza por todos los males innecesarios que los hombres siguen tolerando y un deseo imperioso -cuando se trate de alguien lleno de vitalidad- de que logren alcanzar el bien que inspira su visión creativa. 

Este impulso ha constituido la principal fuerza motora de los padres del socialismo y del anarquismo, así como de los promotores en el pasado de otros ideales dirigidos al bien común. En este sentido, el socialismo y el anarquismo no han aportado nada nuevo. Su fuerza y originalidad consisten en la íntima conexión existente entre sus ideales y los sufrimientos actuales, mucho más profunda de lo que imaginaron sus solitarios pensadores. En ello radica su importancia y la amenaza para aquellos que, deliberada o inconscientemente, se benefician de los males actuales de nuestro sistema.

La inmensa mayoría de hombres y mujeres de hoy en día pasan por la vida sin criticar ni darse cuenta jamás de su propia situación o la del mundo en general. No piensan más que en el futuro inmediato y aceptan sin oponer resistencia el lugar que les asigna la sociedad, al igual que cuanto les va brindado cada día. Únicamente procuran, como los animales, la satisfacción de las necesidades del momento sin advertir que, de empeñarse en ello, podrían cambiar totalmente sus condiciones de vida. 

Las ambiciones personales hacen que algunos de ellos lleguen a situarse entre los miembros más privilegiados de la comunidad. Pero muy pocos se preocupan en serio de que todos tengan sus mismas oportunidades, salvo aquellas personas poco comunes y excepcionales que aman de tal forma a la humanidad que cualquier clase de mal, propio o ajeno, les resulta insoportable.Gracias a su capacidad de empatía , estos seres atípicos buscarán una salida, a través de las ideas primero, y de la acción, más tarde, para hallar un nuevo orden social donde el aumento de la riqueza y el goce de vivir supongan, al mismo tiempo, la disminución de ciertos males. 

En el pasado estos individuos no solían captar, sin embargo, el interés de las víctimas de las injusticias que pretendían erradicar. El temor a las represalias por parte de los poderosos ha sumido en la ignorancia y la indiferencia, ante los abusos y la explotación laborales, a los sectores más desfavorecidos de la sociedad, cuya propia degradación moral los ha ido privando asimismo de autoestima. 

Tratar de crear en ellos algún tipo de conciencia o voluntad colectiva de mejora podría parecer, como de hecho solía serlo, una tarea imposible. No obstante, el mayor nivel educativo y bienestar de los trabajadores han propiciado unas condiciones más favorables que nunca para esta reconstrucción radical, demandada por socialistas y anarquistas.

Este maravilloso texto fue escrito por Bertrand Rusell -matemático, filósofo, lógico y premio Nobel de literartura- en 1918. Parece que fueron escritas ayer.

Atentado

Mamá.

Parece ser que al final tu esfuerzo ha sido vano. Tantos años de educación, tanto esfuerzo por inculcarme unos valores, tanta paciencia, tanta pedagogía y tanto cariño han sido insuficientes. No han servido para hacerme una persona de bien, ni un ciudadano ejemplar. Hoy debo decirte que, lamentablemente, has fracasado.

A partir de ahora, si nuestro querido ministro del interior no ceja en su empeño de modificar el Código Penal para incluir como delito de atentado a la autoridad la resistencia pasiva o activa, seré un delincuente. 

Sé que esto te hará sufrir, mas no lo hagas. Debes saber que estaré bien acompañado. Si alguna vez alguien te pregunta cuál fue el problema, dónde se torció mi camino, remíteles a la R.A.E, a la sexta acepción de la palabra atentado.

atentado, da.

(Del part. de atentar).

6. m. p. us. Procedimiento abusivo de cualquier autoridad.

Sin más me despido. Tu hijo, que te quiere.

El No común

Y el lobo ha acabado por llegar. Y lo ha hecho con las fauces abiertas de par en par.

En un hecho sin precedentes, y cuando hace tan sólo seis días que se presentaron los presupuestos generales del estado, nuestro querido presidente del gobierno se ha descolgado hoy con el anuncio de un recorte en materia de Sanidad y Educación de unos 10.000 millones de euros. (Sr. Rajoy, ¿Qué validez y credibilidad deberíamos otorgar a estos presupuestos que en tan corto plazo sufren semejante remiendo?)

En segundo lugar, y aunque es algo que se venía rumoreando desde los incidentes de Valencia, el ministro del interior, Jorge Fernández, ha anunciado que presentará el proyecto de modificación del Código Penal por el cual se endurecerán todos los artículos que regulan los delitos de orden público. Entre las novedades estarán incluir la "resistencia pacífica" dentro de los "atentados a la autoridad" y considerar un agravante de la desobediencia a la autoridad el hecho de que ésta se produzca en una manifestación o concentración.

Para acabar de redondear esta desoladora situación, y aunque sea simplemente como muestra de su carácter democrático y talante negociador, observo atónito cómo sigue sin reunirse con los representantes sindicales (y cómo se niega a responder por tercera vez a las misivas que éstos le han dirijido desde que se aprobó la reforma laboral) cuando tan sólo cuatro días después de ser investido presidente se reunió con los banqueros y dos semanas después con los empresarios.

Llegados a este punto, considero que ha llegado el momento de decir basta, de revitalizar un movimiento ciudadano de contestación mayoritario, articulado entorno a aquello que nos une, a lo que yo llamo el "No común", que exija a esta banda de miserables que gobierne y legisle para los ciudadanos soberanos, recordándoles por si lo han olvidado, que es de éstos y no de los mercados, de los que emanan los poderes del Estado.

Es indudable que el llamado movimiento 15M supuso un soplo de aire fresco, un resurgir de cierta esperanza y la recuperación de cierto empoderamiento por parte de una ciudadanía por otro lado anestesiada y amedrentada. Es obvio que el movimiento es imperfecto, es posible que haya perdido fuerza e incluso que se haya difuminado, pero creo que es de justicia reconocer(nos) que la movilización que provocó fue (es) mucho mayor de la que nadie hubiese sospechado siquiera el día 14 y sin la cual resulta harto difícil explicar respuestas ciudadanas tan masivas como las que siguieron a las cargas policiales acaecidas en Valencia al calor de las cargas contra los estudiantes del I.E.S. Lluís Vives en febrero.

Dicho lo anterior, me propongo hacer de este un post "colaborativo" en el que los que gustéis podáis aportar críticas e ideas para poder llegar e involucrar cada día a más gente, de manera que alcancemos una masa crítica suficiente como para constituir un verdadero grupo de presión y que las propuestas surgidas de la sociedad civil tengan eco en la esfera política. Trato pues de que nos planteemos cómo sumar fuerzas y cómo atraer a más gente, a la vez que advertir algunos errores en los que considero que puede caer.

Adecuar y moderar el lenguaje

Entiendo que el 15M es un movimiento vivo, dinámico y en evolución, que sigue construyendo su gramática, pero repito lo que apunté en el post sobre la huelga general. El lenguaje es la herramienta gracias a la cual pensamos e imaginamos, es la herramienta con la que construimos las imágenes que posteriormente cristalizan en ideas y acciones. De él emana lo que como humanos podemos aprehender y casi todo lo que podemos crear (para el resto está el arte).

Además, y tal vez esto sea lo crucial, nos permite comunicar esas mismas ideas, sentimientos y sensaciones, nos permite, en fin, socializarnos. Sin embargo también es una herramienta que permite oscurecer y velar las intenciones, dividir, incomunicar e incluso decir sin decir nada (me refiero, por ejemplo, a las imposturas intelectuales denunciadas por Sokal).

Así pues, si lo importante es comunicar, remover conciencias, sembrar el germen de la crítica, debatir y confrontar ideas, sumar en definitiva, bien haríamos en adecuar nuestro uso del lenguaje, haciéndolo comprensible, "traduciendo" conceptos que normalmente se retuercen para hacer inaccesibles los mensajes y ayudando cada uno desde su nicho de conocimiento.

Otro aspecto que considero importante es la moderación en su uso. Conviene no desdeñar la fuerza que poseen las palabras y el rechazo que pueden producir. Sin ir más lejos, recordemos la repulsa que las palabras del célebre Antonio Moreno tuvieron al calificarnos de enemigos. Lo que intento proponer es un uso cuidadoso y progresivo del lenguaje. 

Con cuidadoso me refiero a intentar evitar proclamas "excesivas" que al calor de la indignación ante la situación actual (o ante una puntual) puedan surgir en un momento dado. Por ejemplo, considero un "error a evitar" (y entiéndase el ánimo constructivo de la crítica y la comprensión por el momento y la situación en que se dijeron) las arengas a "quemar Valencia" ante las cargas policiales de febrero. Esta llamada a la moderación queda más que justificada por la utilización que de ellas harán políticos y medios, y que desgraciadamente contribuirán a deslegitimar las protestas y reivindicaciones por justificadas que éstas sean. Así pues, atemperemos el pathos de la indignación.

Por progresivo me refiero a premiar la exposición razonada y gradual frente a la aseveración categórica. Bajo mi punto de vista es incuestionable que una sentencia categórica ante una creencia o idea fuertemente arraigada sólo provoca mayor cerrazón y la reafirmación de la misma por parte del interlocutor. La idea subyacente es que en nuestro estado, y bajo mi punto de vista, la política es un dogma, una cuestión de fe, y como tal, no suele admitir réplicas con facilidad.

En otras palabras, me estoy refiriendo a la idea de fetiche del psicoanálisis que Slavoj Žižek plantea en su obra Primero como tragedia, después como farsa. Tal y como el filósofo esloveno apunta , la desmitificación interpretativa del fetiche es prácticamente imposible, dado que el fetichista se siente satisfecho con su fetiche y no siente necesidad alguna de librarse de él. A este respecto, una de las cuestiones fundamentales a abordar es la identificación de aquellos "fetiches" especialmente dañinos, como el que supone la atribución de gran parte de los males de la situación laboral a los sindicatos, premisa que además de ser falsa, no hace más que dividirnos y sembrar desconfianza entre actores convergentes por naturaleza (15M-sindicatos).

A este respecto, es imperativo catalogar los elementos constitutivos del troquelado imaginario colectivo que hace que aquellos a los que la adopción de las medidas liberales más afectan y cuyos derechos más se cercenan, sean a su vez los mismos sobre los que se esté sustentando la legitimidad de este gobierno (trabajador explotado, pensionista que pierde poder adquisitivo... votantes o defensores de las medidas del PP).

Para acabar las consideraciones sobre el lenguaje, decir que no veo contradicción alguna entre una exposición educada, accesible y razonada y su firmeza y profundidad crítica. Sirva como ejemplo la exposición de la situación griega por parte de Pedro Olalla o los discursos de Carlos Taibo.

Generosidad

Cuando hablo de generosidad la entiendo en tres direcciones, que por nominarlas de alguna forma serían:

Entre colectivos: Sería injusto pensar que la irrupción del movimiento ciudadano tal como lo conocemos hoy (tras el 15M) surge de la nada. Existen numerosas organizaciones que llevan años realizando una labor silenciosa y abnegada sin la cual difícilmente se hubiera producido éste. Me estoy refiriendo a esas organizaciones de todo tipo, que en distintos campos de actuación, llevan tiempo trabajando en pro de una sociedad más justa. Así pues, considero fundamental que se incorpore la experiencia y conocimiento acumulado por estas organizaciones a lo largo de los años. Por otro lado, éstas harían bien en aprender de los "recién llegados" su capacidad de integrar y algutinar, puesto que en poco tiempo (y dejando de lado la innegable contribución que la cada vez más insostenible situación social realiza) han sido capaces de movilizar y atraer más gente que el resto de colectivos a lo largo de los años.

Entre generaciones: Una de las fortalezas innegables del 15M ha sido(es) su carácter intergeneracional. Tradicionalmente las reivindicaciones podían ser categorizadas fácilmente atendiendo a la generación a la que pertenecían los afectados, siendo difícil, por ejemplo, ver a adultos -padres y yayos- en manifestaciones contra los planes de Bolonia. Es fundamental que seamos capaces de potenciar más si cabe este diálogo entre generaciones, sumando a la experiencia y sabiduria de nuestros mayores la energía de los jóvenes, dejando de lado de una vez prejuicios infundados.

Entre corrientes: Una de las fortalezas del 15M fue sin duda su cualidad de "apartidista", cualidad que contribuyó innegablemente a la suma de voluntades e ideologías heterogéneas. Podemos argumentar que la no adscripción a ninguna formación política dificulta la consecución de sus objetivos, pero a mi entender es mucho más importante la contribución de la primera que la rémora que pueda suponer la segunda. Y es dentro de esta heterogeneidad donde cabe hablar de generosidad para expresar nuestro desacuerdo ante un hecho común desde la sana diferencia, para premiar lo que nos une, la contestación al sistema capitalista (si me apuran, algunos se opondrán únicamente a esta forma de capitalismo desbocado) frente a lo que nos separa, que presupongo serán los medios o fines (los habrán reformistas, partidarios de la resistencia constitucional, libertarios, revolucionarios ...)

Uno de los errores tradicionales de las "vanguardias" ha sido, si se me permite, sentarse a ver los toros desde la barrera. Centradas muchas veces en realizar exámenes de pureza ideológica, se han olvidado, la mayoría de las veces, del objetivo fundamental, que es la acumulación de poder político. Tampoco estaría de más recordar la historia, que tozudamente se ha empeñado en condenar al fracaso todo intento por éstas de vehicular y dirigir los movimientos de las bases. Abogo pues porque salgan de su aislamiento, que sumen y se sumen a este movimiento.

Realismo

Somos el 99%. Un eslogan tan genial como cierto. Pero cierto con matices. Sí, somos el 99%, tal vez como dice Paul Krugman el 99.9%, pero al menos el 80% de ese 99% no lo saben, no lo creen o no lo quieren creer. Por eso conviene que seamos realistas y no sobreestimemos lo conseguido, pues queda mucho trecho aún por recorrer. Ya lo decía Étienne de La Boétie allá por 1548 en su discurso "Sobre la servidumbre voluntaria". Ante esto sólo cabe información, educación y pedagogía. 

Creo firmemente que si tenemos alguna posibilidad de desenmascarar y desmontar la visión distorsionada que los medios de persuasión hacen de la realidad es acudiendo a la pedagogía y adoptando una postura socrática, que mediante el diálogo y la interrogación, conduzca a la reflexión y al cuestionamiento de las ideas que por desgracia se hallan ampliamente instaladas en gran parte de la sociedad. De nuestra capacidad para gestionar este aspecto depende el éxito de nuestra reivindicación.

Otro elemento importante es el pragmatismo. La rueda se inventó ya mucho tiempo atrás, y bien haríamos en dejar de lado cualquier tentación de tipo adanista. La propia participación en un movimiento que aspira a transformar la realidad puede inducir, sobre todo a los recién llegados, a querer repensar ésta en su totalidad.  Seamos realistas, aprovechemos experiencias y pongámoslas en práctica sin necesidad de partir del punto 0. 

No violencia

A este respecto, poco que aportar. La no violencia es en este momento una condición indispensable para que el movimiento tenga legitimidad y aceptación. El movimiento lo será mientras se limite a la acción directa no violenta.

Plataformas digitales

Partiendo del reconocimiento al trabajo que se ha realizado en  el desarrollo de las plataformas digitales relacionadas con el 15M, y de las que sólo conozco por encima propongo y virtualpol, considero que debería hacerse un esfuerzo en su promoción y adecuación al público en general. 

Virtualpol, bajo mi punto de vista, es una herramienta poco amigable para el usuario medio y  ceo urgente mejorarla en términos de usabilidad. La curva de aprendizaje es demasiado elevada para que se convierta en el sistema de votación y red social democrática de uso masivo que aspira a ser. Me consta que se ha puesto en marcha una campaña de crowfunding con el objetivo de recabar fondos para trabajar en su mejora. Propongo, por contra, me parece más amigable, dado su formato "a la meneame", con el que mucha más gente puede estar familiarizada.

Lo que desconozco es si existe una relación entre ambas herramientas, si los temas propuestos y sometidos a votación en la primera son reflejados en la segunda y viceversa. Parece evidente que si el objetivo es  facilitar la organización y la votación de propuestas, disponer de una única plataforma sería lo más adecuado. Si bien en el ámbito de una asamblea el utilizar una u otra herramienta puede no suponer un problema, a la hora de coordinar acciones y/o propuestas entre éstas si lo es.

Tal vez sea una manifestación más del debate sobre la duplicidad de esfuerzos inherente a los proyectos opensource -aunque reitero una vez más que no conozco el tema en profundidad- que en este caso es necesario abordar.

Por hoy, no doy más, aunque no quería acostarme sin abrir este melón y recordar que es urgente reflexionar  y trabajar para potenciar el carácter incluyente del movimiento entorno al No común, para construir una protesta masiva, en la que tengamos cabida todos, dejando de lado sectarismos excluyentes.

Acabo citando a Žižek "Nosotros somos aquellos a los que hemos estado esperando".

La distopía capitalista.

Ayer se presentaron en las las Cortes Generales el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2012. Si bien las líneas básicas de los presupuestos fueron pinceladas el pasado viernes, el desarrollo y articulado completo de la ley no fue hecho público hasta ayer. Desde entonces, las diversas valoraciones  (algunas de ellas preliminares) han tenido como denominador común el calificarlos de nefastos. Lo significativo, no obstante, es que esta valoración es independiente de la "escuela económica" de la que provienen los economistas (neoliberales, como Xavier Sala i Martín, los califican de sainete, el Financial Times de extraños y desconcertantes, y otros, más críticos con el sistema, como Juan Torres López y  Miren Etxezarreta , de injustos e irreales).

En mi caso -y dado que carezco de los conocimientos suficientes como para hacer una valoración técnica rigurosa y honesta de los mismos- voy a limitarme a aportar algunas cifras y gráficos que más allá de la opinión, vengan a aportar un poco de luz a cómo el sistema capitalista (y en concreto esta crisis, que no es más que la manifestación una característica inherente del mismo)  nos está afectando. 

La distribución de los gastos y el porcentaje sobre el total de los presupuestos del estado destinado a cada partida se pueden observar en los siguientes gráficos (usar Chrome, Firefox o Safari y situarse sobre cada "quesito") extraídos del lab de rtve.

Gastos y dotaciones económicas  2012

Sitúa el cursor sobre las líneas del gráfico

Sin embargo, es atendiendo a la variación interanual de donde podemos extraer las conclusiones acerca de la magnitud de los recortes acometidos en las cuentas del estado. De una tacada, y en un sólo año, la dotación en acceso a la vivienda se ha visto reducida un 32%, los servicios sociales recortados en un 16%, la seguridad social un 63%, las destinadas al empleo en un 25%, a educación en un 21%, la sanidad en un 6%...

Si bien es cierto que las transferencias a las cc.aa. han aumentado considerablemente este año (16%) y que éstas son competentes en materias tan importantes como sanidad y educación -con lo que en teoría. podría mitigarse en parte este hachazo al estado del bienestar-, no lo es menos que se me antoja harto improbable que este aumento se traduzca en paliar el golpe dadas las maltrechas cuentas de las mismas y el draconiano objetivo de déficit impuesto por el gobierno (1.5%).

Estos nuevos recortes,por tanto, no hacen más que agravar una realidad ya crítica: si observamos la evolución de las partidas de gasto más significativas desde el comienzo de la crisis, no podemos hacer más que poner el grito en el cielo ante la pérdida, me temo que irreparable a estas alturas, de algunos de los pilares básicos -en los que creo que coincidiríamos todos con independencia de nuestra afinidad política- sobre los que debe sustentarse la sociedad: educación (25%), sanidad (10.35%) y seguridad social (74%), empleo (25%) e investigación y ciencia (26%).

Sitúa el cursor sobre las líneas del gráfico

Tratar de justificar los recortes "por la gravedad de la situación" o "porque no se han hecho antes los deberes" no hace más que alejarnos del origen y la causa de los problemas, que no es otro que el propio sistema. Un sistema capitalista que es tan voraz y depauperador como incoherente y contradictorio. En el que el axioma "menos estado mejor mercado" sólo sirve cuando interesa, en el que el intervencionismo sólo está justificado cuando se destina a "capitalizar" bancos a costa de dramas sociales y personales.

Si atendemos al contexto social español, estos presupuestos y las medidas decretadas por el gobierno del PP no hacen sino remar en la dirección contraria a la que una lógica basada en la humanidad dictaría. Estas medidas neoliberales que relatan sus bondades en términos de crecimiento y que igualan por goteo, fallan manifiesta y estrepitosamente en la práctica. Como se observa en el informe de la OCDE (esa organización supuestamente integrada por los países desarrollados y ricos), Divided We Stand, Why Inequality Keeps Rising?, España es uno de los países con mayor índice de desigualdad social y por descontado del entorno Europeo:

El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta 
igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde 
con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).

Sobre la desigualdad, en el apartado "Lessons for policies" el citado informe advierte: "La desigualdad de oportunidades impactará inevitablemente en el buen funcionamiento económico. Asímismo, generará desafíos e inestabilidad política derivados del auge del resentimiento social.[...] Puede incluso favorecer la aparición de sentimientos populistas (y yo añado, fascistas), proteccionistas y antiglobalización. La ciudadanía no va a soportar por mucho más tiempo la economía de mercado si sienten que unos pocos se hacen cada vez más y más ricos mientras ellos continúan viendo como empeora su situación".

Resulta también dramática la contínua hemorragia que supone el incremento del número de personas en situación de pobreza. Una vez más, España a la cabeza.

Un análisis más extenso, detallado y actualizado de nuestra realidad, pero coincidente grosso modo con los datos proporcionados por la OCDE, lo encontramos en el Informe "Exclusión y desarrollo" social de cáritas. En él podemos comprobar como la tasa de pobreza de nuestro país es de aproximadamente el 21% -frente al promedio del 16,4% en la UE-21- viéndose únicamente superada por Rumanía y Letonia, duplicando los valores de países como Holanda (10,3%) y siendo muy superior a Francia y los países nórdicos, con valores de entorno al 13%.

A este respecto constata "... el largo trecho que le queda a la sociedad española para acercarse a los niveles medios de otros países europeos en la inversión de recursos que favorezcan la igualdad social. Así, pese al obligado incremento del gasto por el crecimiento de las prestaciones por desempleo derivado de la crisis, los niveles de gasto social en España están todavía muy por debajo de los de la mayoría de los países de nuestro entorno y de los países con mayor nivel de renta dentro de la Unión Europea. El dato más reciente disponible muestra que la distancia respecto a los países del euro todavía es superior a 15 puntos —antes de la crisis esa diferencia era mayor de 20 puntos—, pese al mayor aumento de los gastos en España por el comportamiento diferencial del desempleo."

Como elementos paliativos y capaces de contrarrestar esta deshumanizadora tendencia, el informe hace hincapié en el incremento de los salarios (cosa que "se potencia", y de que modo, con la recientemente estrenada reforma laboral...):

"Aparte del empleo, el bienestar de los hogares depende en gran medida de la respuesta de los poderes públicos a las situaciones de generalización del desempleo y del aseguramiento de un nivel suficiente de remuneraciones para aquellos que acceden a una ocupación. En relación con la segunda de estas vertientes, resulta crucial el comportamiento de los salarios mínimos para moderar la generalización del trabajo de bajos salarios, rasgo dominante en el patrón de exclusión social en España."

Uno de los elementos en los que trato de fijarme a la hora de evaluar el nivel  de desarrollo social es el de protección que disfrutan los colectivos de personas más vulnerables. Por eso, me ha producido auténtico sarpullido la estocada mortal que ha recibido la ley de dependencia. 

En días como hoy, en los que la (ir)realidad nos es narrada ya no en términos técnicos (pues se ha demostrado empíricamente que el capitalismo es incapaz como sistema  -si no antagónico- a la generación de prosperidad) sino en términos bíblicos cargados de hipocresía, (Rajoy defiende la amnistía fiscal como una medida "justa" y "necesaria" para España, "La reforma laboral es justa, buena y necesaria para España"..) ¿Debemos entender como ciudadanos que es imposible destinar más dinero a atender las necesidades de las personas dependientes? ¿Debemos entender que es imposible destinar más dinero a mejorar la sanidad, la educación y las pensiones, o a facilitar el acceso a una vivienda pero que es imperativo tapar con billones el agujero de los bancos? 

Será que mi altura moral no alcanza a entender los caminos inescrutables de este señor y sus acólitos, de los  teóricos que inspiran sus políticas (y las del anterior gobierno) y que no hallo consuelo alguno para sobrellevar ya no esta semana de pasión (aunque para los evasores sea más santa que nunca) sino estos ya tres meses de auténtico horror.

Si promover la autogestión, la cooperación y el bien común es (des)calificado como utópico, que alguien me explique cómo se sostiene que consintamos vivir bajo un sistema distópico. Esto me recuerda a que es tan difícil acertar todos los signos de una quiniela como errarlos. Si todos deseamos  que nos toque la quiniela, ¿cómo es posible que en lo social transijamos y aceptemos lo contrario? Tengo la respuesta capitalista para la quiniela: la pela es la pela.

¿Existe una respuesta para la distopía capitalista?

La huelga general

A estas alturas, cuando restan escasas horas para que comience, la mayoría de nosotros habremos concluido ya ese pequeño ejercicio de introspección y consiguiente examen de conciencia que supone posicionarse al respecto de ese hecho eminentemente violento que es una huelga general. Las razones por las que ir a la huelga son numerosísimas, han sido expuestas por multitud de colectivos y justificadas hasta la saciedad. Así que al menos hoy voy a evitar repetir lo conocido.

También hemos tenido la oportunidad de escuchar los argumentos en su contra. En este caso, me atrevo a decir que hay menos donde elegir, y básicamente se reducen al eterno "No está el horno para bollos", ante lo que surge la obvia interrogante de cuándo ha estado calentito para nosotros, pues en la calle -hogar del sin techo, lugar del deambular del parado y centro de ocio del asalariado- resulta que el resto nos congelamos.

Bajo mi punto de vista es innegable que la huelga está perdida. Como he escrito en un correo, la huelga la va a ganar el miedo y la va a perder la dignidad, nuestra dignidad. Y es la constatación de este hecho la que debería hacernos reflexionar y reaccionar, hasta el punto de ser capaces de extraer unas conclusiones que se me antojan fundamentales de cara al futuro para revertir la actual situación.

En primer lugar considero que a día de hoy hemos perdido la batalla por el lenguaje. El lenguaje es la herramienta gracias a la cual pensamos e imaginamos, es la herramienta con la que construimos las imágenes que posteriormente cristalizan en ideas y acciones. De él emana lo que como humanos podemos aprehender y casi todo lo que podemos crear o expresar (para el resto está el arte).

Además -y tal vez esto sea lo crucial-, nos permite comunicar esas mismas ideas, sentimientos y sensaciones, nos permite, en fin, socializarnos, humanizarnos. Sin embargo, y como es tristemente conocido, también es una herramienta que permite oscurecer y velar las intenciones, dividir, incomunicar e incluso decir sin decir nada (me refiero, por ejemplo, a las imposturas intelectuales denunciadas por Sokal).

Hoy nos encontramos en una situación en la que no nos es ajeno escuchar "No me puedo permitir perder un día de jornal", "No puedo permitir que me señalen en el trabajo si decido hacer huelga..." Y es en la articulación de nuestro diálogo interior en semejantes términos donde radica la auténtica derrota. Que construyamos nuestro relato en términos de "permiso para" en lugar de "ejercicio de". Que nos hayamos permitido llegar al punto en que estamos autorizados a hacer pero no a ejercer. Que nos hallemos inmersos en una sociedad permisiva.

Como bien apuntó Jean-Claude Milner en su crítica al Mayo del 68: "Aquellos que tienen el poder saben muy bien la diferencia entre un derecho y un permiso [...] Un derecho, en el estricto sentido del término, da acceso al ejercicio de un poder a expensas de otro poder. Un permiso no disminuye el poder de quien lo otorga. Tampoco aumenta el poder de quien lo recibe. Hace su vida más fácil, lo que no es nada.[...] He aquí mi pregunta: a la vista de la reconciliación de los notables y de la solidaridad de los más fuertes ¿cómo hacer que los débiles tengan poderes?"

En segundo lugar, creo que hemos perdido por la parte de la ética. Me estoy refiriendo a la actitud de autojustificación de aquellos que aun considerando la reforma laboral lesiva para sus derechos y dignidad, esgrimen argumentos del tipo "no sirve para nada", "sólo yo salgo perjudicado", "soy el único que la va a hacer". En mi opinión no son más que paños calientes para la conciencia o mecanismos falaces para tratar de eludir la responsabilidad que cada uno, como individuo, tiene.

Si uno está de acuerdo con la reforma laboral, con sus consecuencias e implicaciones, es perfectamente legítimo defender un NO a la huelga. Sin embargo, considero que la única actitud verdaderamente honesta y honrada en caso de estar de acuerdo con la huelga y finalmente no ejercer ese derecho consiste en que cada uno realice ese ejercicio de introspección al que me refería al principio, que evalúe sinceramente la situación en la que está, que piense en cómo ha llegado y se responda acerca de qué va a hacer con ella.

Que se interrogue acerca de lo que esta sociedad, este sistema que estamos coadyuvando por acción u omisión, le ha hecho a su integridad. Que se sincere con su miedo. Y que una vez lo haya visto de frente ayude a cambiar las cosas en la medida de sus posibilidades a partir de ahora. Es lo mínimo que deberíamos exigirnos para con la gente que el día 29 va tener el coraje de renunciar a su salario, e incluso va a poner en peligro su puesto de trabajo, no ya para salir a defender sus derechos, sino los de todos. 

Históricamente las huelgas y manifestaciones han servido para redistribuir el poder en pro del pueblo: para conseguir el sufragio universal (ejercido por primera vez en España en las elecciones de 1933), para que un negro sea considerado un igual, para que estemos asegurados o tengamos derecho a baja médica, para que tengamos derecho a vacaciones, o para que "trabajemos" 8h en lugar de 16h como se hacía hace sólo 80 años. 

Si pensamos que hoy estamos mal, y que no nos lo podemos permitir, pensemos en aquellos hombres y mujeres de hace un siglo, que no sólo se jugaban su trabajo, sino en muchas ocasiones el pellejo, conscientes de que sus luchas constituirían hoy nuestros derechos.

Como decía, la huelga esta perdida aún cuando la ganemos, simplemente por el hecho de la imposibilidad de que la realidad de su seguimiento tenga eco fidedigno en los medios.

Sólo espero que sea esta la única batalla que perdamos el próximo jueves, que fruto de estas reflexiones tengamos la energía y el coraje suficiente para tratar de revertir esta situación en las distintas manifestaciones convocadas, siendo responsables haciendo huelga de consumo, solidarizándonos con los trabajadores de las grandes superfícies coaccionados para trabajar, valorando el esfuerzo del pequeño tendero dispuesto a cerrar.

Porque es ahí, en la calle, en la plaza y en nuestra actitud como consumidores donde se va a dilucidar el éxito y la visibilidad de la huelga. La otra estaba ya descontada. Que empiecen a contar los efectos de esta.

Para más información, podéis resolver cualquier duda sobre la huelga en esta excelente recopilación: tomalahuelga.

P.D: Si te ha gustado, y sin que sirva de precedente, te pediría que compartieras este u otros artículos parecidos que hayas podido leer. Aún estamos a tiempo de sumar gente de cara a las distintas huelgas previstas para mañana. Gracias!!